Re: vacuum full et hot standby WAL stream: FATAL

2016-05-28 2:20 GMT+09:00 Guillaume Lelarge <guillaume(at)lelarge(dot)info>:
> Le 27 mai 2016 6:04 PM, "Daniel Verite" <daniel(at)manitou-mail(dot)org> a écrit :
>> Sur le dernier point, non il n'y pas de cohérence systématique,
>> c'est d'ailleurs une nouveauté de la 9.6 actuellement en beta:
>> synchronous_commit = 'remote_apply'
>>
>> Voir (en anglais):
>> /docs/9.6/static/runtime-config-wal.html
>>
>> ainsi que:
>>
>> http://michael.otacoo.com/postgresql-2/postgres-9-6-feature-highlight-remote-apply/
>>
>
> Ce n'est malheureusement pas la seule erreur dans cet article. Dans le cas
> d'une réplication synchrone, même si on a configuré plusieurs serveurs
> synchrones, le maître n'attend que la réponse du premier (et non pas de tous
> comme je le dis dans l'article).

Avec synchrounous_standby_names = 'N (standby1, standby2 ...
standbyM)', il me semblait que l'on attendait le message de
confirmation des N premiers esclaves listés ici. Sinon quel est
l'intérêt de pouvoir en utiliser plusieurs? On doit être sûr que le
WAL de la transaction est présente dans ces N esclaves selon
synchronous_commit bien sûr. Y a-t-il des erreurs dans des
formulations de cet article?
--
Michael

--
Envoi via la liste pgsql-fr-generale (pgsql-fr-generale(at)postgresql(dot)org)