Re: Utilisation du SSD

Hello,
dans un slide d'une conférence réçente de Steph, il est écrit que le
SSD est déconseillé (comme le RAID 5), pouvez vous me dire pourquoi ?
Qui a fait des tests de performances avec ce type de disque ?

Merci d'avance pour tout pointeur :).

--
Sebastien Douche <sdouche(at)gmail(dot)com>
Twitter: @sdouche / G+: +sdouche

Le 14 novembre 2012 17:59, Sebastien Douche <sdouche(at)gmail(dot)com> a écrit :

> Hello,
> dans un slide d'une conférence réçente de Steph, il est écrit que le
> SSD est déconseillé (comme le RAID 5), pouvez vous me dire pourquoi ?
> Qui a fait des tests de performances avec ce type de disque ?
>
> Merci d'avance pour tout pointeur :).
>

D'après ce que j'ai pu lire et entendre, mais corrigez moi si je me trompe :
- SSD : c'est plus un soucis de durabilité des données et de fiabilité des
données, rien n'empêche de s'en servir de disque pour les parties
temporaires, mais ça peut revenir cher.
- RAID 5 : c'est assez lent et ça vise a garantir la fiabilité des données
ce que PostgreSQL réussit très bien à faire.

Je n'ai pas de lien si ce n'est le livre de Gregory Smith sur PostgreSQL
9.0.

Bonsoir,

> dans un slide d'une conférence réçente de Steph, il est écrit que le

Qui est Steph ? Si tu as un lien vers ses slides....

> SSD est déconseillé (comme le RAID 5), pouvez vous me dire pourquoi ?

SSD n'est pas déconseillé.
Le RAID 5, oui, pour des raisons de perfs. C'est déconseillé aussi pour les
autres SGBD professionnels.

> Qui a fait des tests de performances avec ce type de disque ?

Les performances sont excellentes avec ce type de disque. Je n'ai pas de test
'public'. Greg Smith en a sur son blog et dans ses slides de conférence.
Voir:
* http://blog.2ndquadrant.com/?s=ssd
* http://www.2ndquadrant.com/en/talks/

--
Cédric Villemain +33 (0)6 20 30 22 52
http://2ndQuadrant.fr/
PostgreSQL: Support 24x7 - Développement, Expertise et Formation

On Wed, 2012-11-14 at 19:15 +0100, Gautier DI FOLCO wrote:
> Le 14 novembre 2012 17:59, Sebastien Douche <sdouche(at)gmail(dot)com> a écrit :
>
> > Hello,
> > dans un slide d'une conférence réçente de Steph, il est écrit que le
> > SSD est déconseillé (comme le RAID 5), pouvez vous me dire pourquoi ?
> > Qui a fait des tests de performances avec ce type de disque ?
> >
> > Merci d'avance pour tout pointeur :).
> >
>
> D'après ce que j'ai pu lire et entendre, mais corrigez moi si je me trompe :
> - SSD : c'est plus un soucis de durabilité des données et de fiabilité des
> données, rien n'empêche de s'en servir de disque pour les parties
> temporaires, mais ça peut revenir cher.
> - RAID 5 : c'est assez lent et ça vise a garantir la fiabilité des données
> ce que PostgreSQL réussit très bien à faire.
>

Entièrement d'accord sur les deux points.

> Je n'ai pas de lien si ce n'est le livre de Gregory Smith sur PostgreSQL
> 9.0.

Excellent livre de Greg sur les performances de PostgreSQL. Certainement
l'un des meilleurs que j'ai lu avec le très ancien livre de Korry
Douglas.

--
Guillaume
http://blog.guillaume.lelarge.info
http://www.dalibo.com

On 11/14/2012 10:09 PM, Cédric Villemain wrote:
> Bonsoir,
> SSD n'est pas déconseillé.
> Le RAID 5, oui, pour des raisons de perfs. C'est déconseillé aussi pour les
> autres SGBD professionnels.

Bonsoir,
Je rebondis dessus pour poser la question : Quelle est la solution
préconisée alors ?
Pour ma part, mes bases sont sous freebsd/zfs/raid5.
D'après vos dires, c'est pas le top mais je ne sais pas trop quoi faire
pour avoir un un système de fichier de plus de 4To sans raid 5.
Merci de vos lumières.

Le 15 novembre 2012 20:23, Tovo Rabemanantsoa <
tovo(dot)rabemanantsoa(at)bordeaux(dot)inra(dot)fr> a écrit :

> On 11/14/2012 10:09 PM, Cédric Villemain wrote:
> > Bonsoir,
> > SSD n'est pas déconseillé.
> > Le RAID 5, oui, pour des raisons de perfs. C'est déconseillé aussi pour
> les
> > autres SGBD professionnels.
>
> Bonsoir,
> Je rebondis dessus pour poser la question : Quelle est la solution
> préconisée alors ?
> Pour ma part, mes bases sont sous freebsd/zfs/raid5.
> D'après vos dires, c'est pas le top mais je ne sais pas trop quoi faire
> pour avoir un un système de fichier de plus de 4To sans raid 5.
> Merci de vos lumières.
>

En RAID0 tu peux dépasser 4 To.
Par exemple tu peux faire :
- RAID1 : $PGDATA/pg_xlog
- RAID10: $PGDATA

Le jeudi 15 novembre 2012 20:32:53, Gautier DI FOLCO a écrit :
> Le 15 novembre 2012 20:23, Tovo Rabemanantsoa <
>
> tovo(dot)rabemanantsoa(at)bordeaux(dot)inra(dot)fr> a écrit :
> > On 11/14/2012 10:09 PM, Cédric Villemain wrote:
> > > Bonsoir,
> > > SSD n'est pas déconseillé.
> > > Le RAID 5, oui, pour des raisons de perfs. C'est déconseillé aussi pour
> >
> > les
> >
> > > autres SGBD professionnels.
> >
> > Bonsoir,
> > Je rebondis dessus pour poser la question : Quelle est la solution
> > préconisée alors ?
> > Pour ma part, mes bases sont sous freebsd/zfs/raid5.
> > D'après vos dires, c'est pas le top mais je ne sais pas trop quoi faire
> > pour avoir un un système de fichier de plus de 4To sans raid 5.
> > Merci de vos lumières.
>
> En RAID0 tu peux dépasser 4 To.
> Par exemple tu peux faire :
> - RAID1 : $PGDATA/pg_xlog
> - RAID10: $PGDATA

Utiliser des tablespaces (postgresql) est aussi une solution si il y a un
problème de taille de partition.

--
Cédric Villemain +33 (0)6 20 30 22 52
http://2ndQuadrant.fr/
PostgreSQL: Support 24x7 - Développement, Expertise et Formation

On 11/15/2012 08:43 PM, Cédric Villemain wrote:
>>
>> En RAID0 tu peux dépasser 4 To.
>> Par exemple tu peux faire :
>> - RAID1 : $PGDATA/pg_xlog
>> - RAID10: $PGDATA
>
> Utiliser des tablespaces (postgresql) est aussi une solution si il y a un
> problème de taille de partition.
>
Ok,
Merci bien, je vais voir le mix raid1/tablespaces.

On Thu, 2012-11-15 at 23:59 +0100, Tovo Rabemanantsoa wrote:
> On 11/15/2012 08:43 PM, Cédric Villemain wrote:
> >>
> >> En RAID0 tu peux dépasser 4 To.
> >> Par exemple tu peux faire :
> >> - RAID1 : $PGDATA/pg_xlog
> >> - RAID10: $PGDATA
> >
> > Utiliser des tablespaces (postgresql) est aussi une solution si il y a un
> > problème de taille de partition.
> >
> Ok,
> Merci bien, je vais voir le mix raid1/tablespaces.
>

Personnellement, je préfère nettement du RAID1 pour le système et les
journaux de transactions et du RAID10 pour les données.

Ensuite, c'est chacun son choix :)

--
Guillaume
http://blog.guillaume.lelarge.info
http://www.dalibo.com

Le vendredi 16 novembre 2012 09:25:26, Guillaume Lelarge a écrit :
> On Thu, 2012-11-15 at 23:59 +0100, Tovo Rabemanantsoa wrote:
> > On 11/15/2012 08:43 PM, Cédric Villemain wrote:
> > >> En RAID0 tu peux dépasser 4 To.
> > >>
> > >> Par exemple tu peux faire :
> > >> - RAID1 : $PGDATA/pg_xlog
> > >> - RAID10: $PGDATA
> > >
> > > Utiliser des tablespaces (postgresql) est aussi une solution si il y a
> > > un problème de taille de partition.
> >
> > Ok,
> > Merci bien, je vais voir le mix raid1/tablespaces.
>
> Personnellement, je préfère nettement du RAID1 pour le système et les
> journaux de transactions et du RAID10 pour les données.

tu ne veux pas dire sur le même ensemble RAID j'espère ?! Cela fait perdre une
bonne partie de l'intérêt d'avoir les journaux de transaction en dehors de la
partition des données.

> Ensuite, c'est chacun son choix :)

Il existe une limitation du nombre de disque parfois. Cela influe.
Le RAID10 sera plus performant que le RAID 1. Le RAID1 est un minimum.

--
Cédric Villemain +33 (0)6 20 30 22 52
http://2ndQuadrant.fr/
PostgreSQL: Support 24x7 - Développement, Expertise et Formation

On 16/11/2012 09:36, Cédric Villemain wrote:
> Le vendredi 16 novembre 2012 09:25:26, Guillaume Lelarge a écrit :
>> On Thu, 2012-11-15 at 23:59 +0100, Tovo Rabemanantsoa wrote:
>>> On 11/15/2012 08:43 PM, Cédric Villemain wrote:
>>>>> En RAID0 tu peux dépasser 4 To.
>>>>>
>>>>> Par exemple tu peux faire : - RAID1 : $PGDATA/pg_xlog -
>>>>> RAID10: $PGDATA
>>>>
>>>> Utiliser des tablespaces (postgresql) est aussi une solution
>>>> si il y a un problème de taille de partition.
>>>
>>> Ok, Merci bien, je vais voir le mix raid1/tablespaces.
>>
>> Personnellement, je préfère nettement du RAID1 pour le système et
>> les journaux de transactions et du RAID10 pour les données.
>
> tu ne veux pas dire sur le même ensemble RAID j'espère ?!

De ce que j'en lis et en comprends, non, c'est pas ce qu'il a écris :)

> Cela fait perdre une bonne partie de l'intérêt d'avoir les journaux
> de transaction en dehors de la partition des données.
>
>> Ensuite, c'est chacun son choix :)
>
> Il existe une limitation du nombre de disque parfois. Cela influe.
> Le RAID10 sera plus performant que le RAID 1. Le RAID1 est un
> minimum.
>

2012/11/14 Cédric Villemain <cedric(at)2ndquadrant(dot)com>:
> Qui est Steph ? Si tu as un lien vers ses slides....

Steph ?! Euh je parlais de l'énormissime M. Guillaume Lelarge :). De
mémoire, sur un pres "postgresql pour les gens pressés", y'avait un
slide un truc du genre "ne pas utiliser ssd et raid5" sans plus de
précisions (qui devaient être dit oralement). D'ou ma question.

> SSD n'est pas déconseillé.

Ah ok.

> Les performances sont excellentes avec ce type de disque. Je n'ai pas de test
> 'public'. Greg Smith en a sur son blog et dans ses slides de conférence.
> Voir:
> * http://blog.2ndquadrant.com/?s=ssd
> * http://www.2ndquadrant.com/en/talks/

Merci bien pour les pointeurs.

Désolé du lag, je round-robin sur les projets en cours, ça met un peu
de temps :).

--
Sebastien Douche <sdouche(at)gmail(dot)com>
Twitter: @sdouche / G+: +sdouche

On Mon, 2012-12-03 at 16:36 +0100, Sebastien Douche wrote:
> 2012/11/14 Cédric Villemain <cedric(at)2ndquadrant(dot)com>:
> > Qui est Steph ? Si tu as un lien vers ses slides....
>
> Steph ?! Euh je parlais de l'énormissime M. Guillaume Lelarge :)

Ah non, désolé, je ne suis pas si gros que ça... juste un peu
d'embonpoint :)

(ok, blague pourrie, je sors...)

> . De
> mémoire, sur un pres "postgresql pour les gens pressés", y'avait un
> slide un truc du genre "ne pas utiliser ssd et raid5" sans plus de
> précisions (qui devaient être dit oralement). D'ou ma question.
>

"PostgreSQL, quand ce n'est pas votre métier", donné à l'AFUP de Lyon.
Pour les slides, c'est sur
http://www.dalibo.org/postgresql_quand_ce_n_est_pas_votre_metier.

--
Guillaume
http://blog.guillaume.lelarge.info
http://www.dalibo.com

Le lundi 3 décembre 2012, Guillaume Lelarge a écrit :

> "PostgreSQL, quand ce n'est pas votre métier", donné à l'AFUP de Lyon.
> Pour les slides, c'est sur
> http://www.dalibo.org/postgresql_quand_ce_n_est_pas_votre_metier.

Salut Guillaume,

Dans ce cas là, pourquoi déconseilles-tu l'utilisation du SSD?
Un tablespace dans lequel les données les plus lues sont présentes sur ce
type de disque peut pourtant améliorer très significativement les
performances!

Samuel.

On Mon, 2012-12-03 at 15:59 -0800, Samuel ROZE wrote:
> Le lundi 3 décembre 2012, Guillaume Lelarge a écrit :
> "PostgreSQL, quand ce n'est pas votre métier", donné à l'AFUP
> de Lyon.
> Pour les slides, c'est sur
> http://www.dalibo.org/postgresql_quand_ce_n_est_pas_votre_metier.
>
>
> Salut Guillaume,
>
>
> Dans ce cas là, pourquoi déconseilles-tu l'utilisation du SSD?
> Un tablespace dans lequel les données les plus lues sont présentes sur
> ce type de disque peut pourtant améliorer très significativement les
> performances!
>

Un SSD améliore fortement les performances, il n'y a aucune doute
là-dessus. Le problème est toujours la fiabilité de ce type de disque.
Même si certains ont fait de gros progrès là-dessus, j'ai
personnellement toujours un doute. De plus, vu le prix à la volumétrie,
le choix se ne se porte pratiquement jamais sur les plus coûteux qui
offrent généralement la meilleure qualité.

Évidemment, tout ceci n'est pas très précis ("pratiquement",
"généralement"). C'est ce qui m'a été donné de voir ou de lire. Vous
trouverez toujours un SSD qui sera rapide, fiable et pas trop coûteux.
Mais dans la majorité des cas, ce n'est pas vrai. Et du coup, je préfère
dire "Attention à ce que vous achetez, évitez le SSD si vous pouvez" que
"oui, pas de soucis, ce sont vos données après tout, pas les
miennes :)".

Pour faire bref, en grosse maille, je préfère conseiller d'éviter les
SSD. Si jamais le système nécessite de très grosses performances, il est
possible de les utiliser mais en choisissant bien son disque, en le
testant fortement avant de le mettre en production.

Encore une fois, c'est uniquement mon opinion.

--
Guillaume
http://blog.guillaume.lelarge.info
http://www.dalibo.com

Le mardi 4 décembre 2012 09:11:03, Guillaume Lelarge a écrit :
> On Mon, 2012-12-03 at 15:59 -0800, Samuel ROZE wrote:
> > Le lundi 3 décembre 2012, Guillaume Lelarge a écrit :
> > "PostgreSQL, quand ce n'est pas votre métier", donné à l'AFUP
> > de Lyon.
> > Pour les slides, c'est sur
> > http://www.dalibo.org/postgresql_quand_ce_n_est_pas_votre_metier.
> >
> > Salut Guillaume,
> >
> >
> > Dans ce cas là, pourquoi déconseilles-tu l'utilisation du SSD?
> > Un tablespace dans lequel les données les plus lues sont présentes sur
> > ce type de disque peut pourtant améliorer très significativement les
> > performances!
>
> Un SSD améliore fortement les performances, il n'y a aucune doute
> là-dessus. Le problème est toujours la fiabilité de ce type de disque.
> Même si certains ont fait de gros progrès là-dessus, j'ai
> personnellement toujours un doute. De plus, vu le prix à la volumétrie,
> le choix se ne se porte pratiquement jamais sur les plus coûteux qui
> offrent généralement la meilleure qualité.
>
> Évidemment, tout ceci n'est pas très précis ("pratiquement",
> "généralement"). C'est ce qui m'a été donné de voir ou de lire. Vous
> trouverez toujours un SSD qui sera rapide, fiable et pas trop coûteux.
> Mais dans la majorité des cas, ce n'est pas vrai. Et du coup, je préfère
> dire "Attention à ce que vous achetez, évitez le SSD si vous pouvez" que
> "oui, pas de soucis, ce sont vos données après tout, pas les
> miennes :)".
>
> Pour faire bref, en grosse maille, je préfère conseiller d'éviter les
> SSD. Si jamais le système nécessite de très grosses performances, il est
> possible de les utiliser mais en choisissant bien son disque, en le
> testant fortement avant de le mettre en production.
>
> Encore une fois, c'est uniquement mon opinion.

Dans le cadre d'une utilisation plus avancée de PostgreSQL, le risque décroît,
Par exemple dans un cluster de plusieurs serveurs avec une réplication active.

On se dirige de plus en plus sur de la réplication ce qui permet réduire le
besoin de durabilité locale d'un serveur. En cas de crash, on bascule de toute
façon sur le prochain standby.

La durabilité est de plus achevée avec un archive continu par flux par exemple.
Si l'on a un seul serveur, le risque peut sembler plus important, mais c'est à
la mesure de la politique de sauvegarde mise en place...

Le cas le plus grave que nous ayons eu à fixer est une perte simultanée de 2
cartes fusionIO (en RAID1). Ca remonte maintenant....

Et très sincèrement le même problème existe aussi avec des disques durs (perte
simultanée), bien que la récupération de données sur disques durs soit plus
facile. Les conseils dans les achats sont de prendre des matériels issus de
différents lots (ainsi on réduit les chances de perte simultanée liée à un
problème de fabrication ou autre). Un bon intégrateur le fait naturellement,
on peut aussi le spécifier.

Niveau performances, il faut comparer avec un RAID10 et de plus nombreux
disques durs, cela peut-être plus intéressant pour certains type de charge.
J'utilise des iRAM et autres dans des serveurs de bases de données depuis des
années, et j'en suis bien content (il y a rarement juste un serveur
primaire... un ou des standbys très véloces c'est bien pratique aussi)
--
Cédric Villemain +33 (0)6 20 30 22 52
http://2ndQuadrant.fr/
PostgreSQL: Support 24x7 - Développement, Expertise et Formation

2012/12/4 Cédric Villemain <cedric(at)2ndquadrant(dot)com>:

> Niveau performances, il faut comparer avec un RAID10 et de plus nombreux
> disques durs, cela peut-être plus intéressant pour certains type de charge.
> J'utilise des iRAM et autres dans des serveurs de bases de données depuis des
> années, et j'en suis bien content (il y a rarement juste un serveur
> primaire... un ou des standbys très véloces c'est bien pratique aussi)

On vend ds machines DELL avec du RAID SAS. on a fait des tests avec un
disque dur SSD (marque / modèle inconnu), on avait des tests
inférieurs. Je suis donc très intéressé par des modèles SSD de grosses
capacités avec des grosses perfs.

--
Sebastien Douche <sdouche(at)gmail(dot)com>
Twitter: @sdouche / G+: +sdouche