Re: mysql et postgresql

bonjour,

nous sommes en train de finir l'installation d'un erp libre disposant d'un
module de stock ,module compta etc...
Celui-ci fonctionne avec postgresql.

Devant nous allons mettre en place une boutique de e-commerce qui elle
fonctionne avec mysql.
Nous aimerions que notre erp enregistre les mouvements de la boutique en
terme de stock disponible ou pas.

Cela veut dire qui nous aimerions que certaines tables mysql et postgresql
soient synchronisées, afin que nous puissions voir les répercussions de
l'activité de la boutique sur le module stock de l'ERP.

Nous étudions plusieurs solutions pour ce faire.

Quelqu'un a t-il des idées ou l'expérience de ce genre de choses?

--
Très cordialement

Marc BEY
http://www.bashprofile.net
BASHPROFILE Informatique & Open Source

Le Thu, 28 Jul 2005 17:33:21 +0200, Marc BEY a écrit :

> Devant nous allons mettre en place une boutique de e-commerce qui elle
> fonctionne avec mysql.

Et pourquoi pas Firebird qui a en plus :
les sous-requêtes
les procedures stockées
une base dans un seul fichier

Pour un petit site, il y a aussi SQLite3 qui semble intéressant (pas de
procèdures stockées, mais triggers possible). A priori intégré dans
php5 mais je n'ai pas testé.

> Cela veut dire qui nous aimerions que certaines tables mysql et
> postgresql soient synchronisées, afin que nous puissions voir les
> répercussions de l'activité de la boutique sur le module stock de
> l'ERP.
>
> Nous étudions plusieurs solutions pour ce faire.
Quel langage est-il utilisé PHP, Perl, Python, Java, Bash, ...

> Quelqu'un a t-il des idées ou l'expérience de ce genre de choses?
Le projet a-t-il un site Internet ?

Cordialement
Jean-Pierre

J.Pierre Pourrez m'expliquait (le 29.07.2005 11:55):

>Le Thu, 28 Jul 2005 17:33:21 +0200, Marc BEY a écrit :
>
>
>
>>Devant nous allons mettre en place une boutique de e-commerce qui elle
>>fonctionne avec mysql.
>>
>>
>
>Et pourquoi pas Firebird qui a en plus :
> les sous-requêtes
> les procedures stockées
> une base dans un seul fichier
>
>Pour un petit site, il y a aussi SQLite3 qui semble intéressant (pas de
>procèdures stockées, mais triggers possible). A priori intégré dans
>php5 mais je n'ai pas testé.
>
>
Je réagis car « je ne suis pas d'accord ». PostgreSQL sait tout
faire (y compris du web). Il n'y a donc pas à avoir de synchronisation
de table à partir d'une autre base de données. PostgreSQL relèvera haut
la main tout les défis qu'on lui donnera et quel que soit le contexte.

>Quel langage est-il utilisé PHP, Perl, Python, Java, Bash, ...
>
>
Justement il existe des bindings pour PostgreSQL dans tous les
langages. Ne cherchez plus. PostgreSQL est là pour ça.

>>Quelqu'un a t-il des idées ou l'expérience de ce genre de choses?
>>
>>
>Le projet a-t-il un site Internet ?
>
>
Mon expérience c'est qu'il n'y a pas de meilleure solution qu'une
solution complètement cohérente. Ma réponse peut sembler incisive mais
on défend ou pas PostgreSQL (vous aurez deviné que moi je le défend).
Actuellement tout produit front-end de e-commerce doit être en
mesure de s'interfacer avec un backend database quel qu'il soit. Seule
la restriction de backend imposé par l'hébergeur (donc du mySQL) peut
justifier (et encore) la non utilisation de PostgreSQL.
Maintenant pour revenir à la problématique intiale, peut être qu'une
utilisation de SQLRelay ( http://sqlrelay.sourceforge.net/index.html
)pourrait permettre de se sortir l'épine du pied (et momentanément car
PG ferait l'affaire pour l'ensemble de la problématique, éviterait une
dispersion de la connaissance technique et architecturale et bien des
ennuis ).

Cordialement,

--
Jean-Christophe Arnu
Secrétaire PostgreSQLFr.

Le Fri, 29 Jul 2005 15:01:07 +0200, Jean-Christophe Arnu a écrit :

>>Et pourquoi pas Firebird qui a en plus :
>> les sous-requêtes
>> les procedures stockées
>> une base dans un seul fichier
>>
>>Pour un petit site, il y a aussi SQLite3 qui semble intéressant (pas de
>>procèdures stockées, mais triggers possible). A priori intégré dans
>>php5 mais je n'ai pas testé.
>>
>>
> Je réagis car « je ne suis pas d'accord ». PostgreSQL sait tout
> faire (y compris du web). Il n'y a donc pas à avoir de synchronisation de
> table à partir d'une autre base de données. PostgreSQL relèvera haut la
> main tout les défis qu'on lui donnera et quel que soit le contexte.

Manqué.
Je trouve PostgreSQL a beaucoup d'avantages : procedures stockées en
plpgsql, tcl ou perl, clés étrangères, triggers, sauvegarde à
chaud, bonne doc et en français, ....
ce qui est largement plus que MySQL.
Il y a quand même quelques soucis :
difficile de trouver un hébergeur qui le propose
Le portage sous Windows est très récent
Espérons que cela s'arrangera rapidement

Firebird est à mon avis son concurrent le plus sérieux:
base de données dans un seul fichier
issue des sources de Interbase 6.0 très populaire sous Windows
Bon paquet Debian, paquet mal fichu pour Fedora 4

SQLite3 n'a pas besoin de daemon pour tourner, suffit juste d'avoir les
APIs installés.

Ce que je omprends mal c'est la popularité de MySQL, certainement dûe
aux hébergeurs gratuits

>>Quel langage est-il utilisé PHP, Perl, Python, Java, Bash, ...
>>
>>
> Justement il existe des bindings pour PostgreSQL dans tous les
> langages. Ne cherchez plus. PostgreSQL est là pour ça.

Tout à fait, j'ai testé avec PHP4.0 et Python et cela va très bien.
J'adore d'ailleurs Python qui a une interface commune aux bases de
données (http://www.python.org/peps/pep-0249.html)
J'ai récemment écrit un programme connecté
à un serveur PostgreSQL, Firebird ou SQLite3 simplement en
changeant la bibliothèque.

Citons également les interfaces avec PostgreSQL:
phppgadmin et pgadmin3(version Windows et Debian)

Oui, PostgreSQL est très bien et va certainement gagné en popularité.
Mais c'est peut-être un peu lourd pour certains, notamment pour déplacer
une base de données et là Firebird et SQLite 3 peuvent présenter un
intérêt.

Cordialement
Jean-Pierre

Le Friday Jul 29, 2005 at 03:40:21PM +0200, J.Pierre Pourrez a écrit :
> Le Fri, 29 Jul 2005 15:01:07 +0200, Jean-Christophe Arnu a écrit :
> >>Et pourquoi pas Firebird qui a en plus :
> >> les sous-requêtes
> >> les procedures stockées
> >> une base dans un seul fichier
> >>
> >>Pour un petit site, il y a aussi SQLite3 qui semble intéressant (pas de
> >>procèdures stockées, mais triggers possible). A priori intégré dans
> >>php5 mais je n'ai pas testé.
> >>
> >>
> > Je réagis car « je ne suis pas d'accord ». PostgreSQL sait tout
> > faire (y compris du web). Il n'y a donc pas à avoir de synchronisation de
> > table à partir d'une autre base de données. PostgreSQL relèvera haut la
> > main tout les défis qu'on lui donnera et quel que soit le contexte.

Complètement d'accord. Pourquoi trimballer un MySQL sur un serveur (ou tout
autre sgbd..) ? Quel peut être l'intérêt? Je ne vois pas, vraiment. Si on décide
de baser son infra sur MySQL, pourquoi ne pas le faire complètement, de bout en
bout? Je pense que ça tient du bon sens, qu'on choisisse une bdd open source ou
pas.

> Manqué.

En quoi c'est "manqué" ??

> Je trouve PostgreSQL a beaucoup d'avantages : procedures stockées en
> plpgsql, tcl ou perl, clés étrangères, triggers, sauvegarde à
> chaud, bonne doc et en français, ....
> ce qui est largement plus que MySQL.

Certainement. Donc PostgreSQL est mieux et c'est manqué?

> Il y a quand même quelques soucis :
> difficile de trouver un hébergeur qui le propose

C'est complètement faux. Nombre d'hébergeurs en France le proposent depuis belle
lurette.

Essayez une recherche "hébergement postgresql" dans google, en cochant "pages en
france seulement", vous serez vraiment surpris du résultat...

Vous trouverez au passage Lost-Oasis, qui nous (postgresqlfr.org) offre
gracieusement sa bande passante.. (oui je fais de la pub, sans eux
postgresqlfr.org ne pourrait pas se payer les Gb de bande passante qu'on
consomme...)

> Le portage sous Windows est très récent

Depuis plus de 6 mois à présent... ça semble bien tourner, pour qui sait lire
les documentations...

> Espérons que cela s'arrangera rapidement

Qu'est-ce qui doit s'arranger? Vous parlez des problèmes liés à ODBC? Ou à ceux
liés à Access utilisé en frontal pour PG? (voir forums postgresqlfr.org)

De plus, il me semble que le thread parle de serveurs internet: suggérez-vous
que nous devions utiliser un serveur web sous ... windows?

> Firebird est à mon avis son concurrent le plus sérieux:
> base de données dans un seul fichier
> issue des sources de Interbase 6.0 très populaire sous Windows
> Bon paquet Debian, paquet mal fichu pour Fedora 4

PostgreSQL a des concurrents, certes. Vous oubliez de citer Ingres dans le lot,
qui est autrement plus robuste et sérieux concurrent pour PostgreSQL que
Firebird, pour les sgbd libres (gpl ou bsd, merci de ne pas trôler là
dessus..).

Mais à mon sens le concurrent le plus sérieux de PostgreSQL à ce jour est
Oracle, et depuis pas mal de temps.

> SQLite3 n'a pas besoin de daemon pour tourner, suffit juste d'avoir les
> APIs installés.

Et?

> Ce que je omprends mal c'est la popularité de MySQL, certainement dûe
> aux hébergeurs gratuits

Bah la popularité de MySQL c'est dû en effet au fameux "lamp"... et aussi au
fait que MySQL est extrêmement simple à utiliser quand on a 3 tables et qu'on ne
connait pas grand chose au SQL.

> >>Quel langage est-il utilisé PHP, Perl, Python, Java, Bash, ...
> >>
> >>
> > Justement il existe des bindings pour PostgreSQL dans tous les
> > langages. Ne cherchez plus. PostgreSQL est là pour ça.
>
> Tout à fait, j'ai testé avec PHP4.0 et Python et cela va très bien.
> J'adore d'ailleurs Python qui a une interface commune aux bases de
> données (http://www.python.org/peps/pep-0249.html)

Comme beaucoup de langages oui. Python est un langage vraiment des plus
intéressants. J'utilise Perl depuis 3 ans maintenant, avec un certain plaisir.
Mais force est de constater que Python a un avantage certain sur Perl: la
maintenabilité du code, notament dûe à la lisibilité de celui-ci...

Mais bon, après tout est affaire de goût.

> J'ai récemment écrit un programme connecté
> à un serveur PostgreSQL, Firebird ou SQLite3 simplement en
> changeant la bibliothèque.

Adodb? Pear?

> Citons également les interfaces avec PostgreSQL:
> phppgadmin et pgadmin3(version Windows et Debian)

Oui, très pratiques, en effet!

> Oui, PostgreSQL est très bien et va certainement gagné en popularité.

C'est déjà populaire et c'est utilisé aujourd'hui en production par des
professionels, dont les volumétries et les performances n'ont rien à envier aux
sgbdr commerciaux les plus prisés (et les plus chers..)

> Mais c'est peut-être un peu lourd pour certains, notamment pour déplacer
> une base de données et là Firebird et SQLite 3 peuvent présenter un
> intérêt.

Déplacer une base de données? De quoi parlez-vous, j'avoue ne pas trop
comprendre où vous voulez en venir..

Je ne vois sincèrement pas en quoi PostgreSQL serait lourd. Je peux vous
paraître sectaire, mais dites moi en quoi PostgreSQL serait lourd??

> Cordialement
> Jean-Pierre

Cordialement,

--
Jean-Paul ARGUDO
www.PostgreSQLFr.org
Trésorier de PostgreSQLFr
OpenPGP : 1024D/93A41CA4

On Thu, Jul 28, 2005 at 05:33:21PM +0200, Marc BEY wrote :
> bonjour,
>
> nous sommes en train de finir l'installation d'un erp libre disposant d'un
> module de stock ,module compta etc...
> Celui-ci fonctionne avec postgresql.
>
> Devant nous allons mettre en place une boutique de e-commerce qui elle
> fonctionne avec mysql.
> Nous aimerions que notre erp enregistre les mouvements de la boutique en
> terme de stock disponible ou pas.
>
> Cela veut dire qui nous aimerions que certaines tables mysql et postgresql
> soient synchronisées, afin que nous puissions voir les répercussions de
> l'activité de la boutique sur le module stock de l'ERP.

Dommage que le site d'e-Commerce ne tourne pas sous PG, sinon
l'utilisation de DB-Link aurait permis de synchroniser les 2 Bases
graces aux triggers.

> Nous étudions plusieurs solutions pour ce faire.
>
> Quelqu'un a t-il des idées ou l'expérience de ce genre de choses?

Sinon vous pouvez utiliser les fonctions pg_file_* qui permettent de
lire/écrire dans des fichiers via des fonctions.

Cordialement.

Christophe Chauvet

--
Christophe Chauvet (aka krysKool) < http://www.kryskool.org/ >
Président d'Ornix < http://www.ornix.org/ >
Projet de Gestion commerciale < http://www.opengescom.org/ >
Membre de PostgreSQLFr < http://postgresqlfr.org/ >

Le Fri, 29 Jul 2005 16:26:49 +0200, Jean-Paul Argudo a écrit :

> En quoi c'est "manqué" ??
Je préfère largement PostgreSQL à MySQL car il offre bien plus de
possibilités.
Vous avez manqué votre cible:
Je ne cherchais pas à critiquer PostgreSQL mais l'omni-présence de MySQL
dès qu'il s'agit de développer un site Internet un peu évolué.
J'espérais que l'intégration de SQLite à PHP5 allant faire évoluer la
situation.

> Essayez une recherche "hébergement postgresql" dans google, en cochant
> "pages en france seulement", vous serez vraiment surpris du résultat...

Il y a peu d'hébergeurs ou FAI qui proposent PostgreSQL gratuitement ou
à un tout petit prix.

N.B.: J'espère que la lecture de ce forum ne se limite pas à la France.
Peut-être pourrions-nous cocher pages francophones ;-)

>> Le portage sous Windows est très récent
>
> Depuis plus de 6 mois à présent... ça semble bien tourner, pour qui
> sait lire les documentations...
Bah, j'ai lu la doc ici : http://www.postgresql.org/docs/whatsnew
Il me semble qu'on nous demande d'être prudent comme pour tout nouveau
produit.

> De plus, il me semble que le thread parle de serveurs internet:
> suggérez-vous que nous devions utiliser un serveur web sous ...
> windows?
Surtout pas! 25% de serveurs, c'est déjà trop pour nourrir Mr Gates.
Et puis un OS où on nous cache tout n'est pas très formateur.
Hélas 90% des utilisateurs/programmeurs en herbe sont encore sous W$.

Et la France se distingue par son inertie au changement. Cf la migation
des mairies de Munich, Vienne et Paris, le succès de Linux en Espagne,..

Il est où mon paquet Debian ?
Voilà ce que me répond http://www.apt-get.org/search.php :
Package search results:
0 sites and 0 packages matched. Search took 4.247 seconds.

>Mais à mon sens le concurrent le plus sérieux de PostgreSQL à ce jour
>est Oracle, et depuis pas mal de temps.
Oracle est cher et me semble plus compiqué à utiliser. Le marché n'est
pas le même.

> Bah la popularité de MySQL c'est dû en effet au fameux "lamp"... et
> aussi au fait que MySQL est extrêmement simple à utiliser quand on a 3
> tables et qu'on ne connait pas grand chose au SQL.

Ne pas oublier EasyPHP sous W$.

> Comme beaucoup de langages oui. Python est un langage vraiment des plus
> intéressants. J'utilise Perl depuis 3 ans maintenant, avec un certain
> plaisir. Mais force est de constater que Python a un avantage certain
> sur Perl: la maintenabilité du code, notament dûe à la lisibilité de
> celui-ci...

Merci. Cela me conforte dans mon choix d'abandonner très rapidement Perl
au profit de Python.
Ajoutons aussi la façon très agréable d'intégrer la documentation au
code.

>> J'ai récemment écrit un programme connecté à un serveur PostgreSQL,
>> Firebird ou SQLite3 simplement en changeant la bibliothèque.
>
> Adodb? Pear?

Non en Python. Avec ceci:
if engine == FIREBIRD:
import kinterbasdb as db
elif engine == POSTGRESQL:
import pgdb as db
elif engine == SQLITE3:
import sqlite as db

Il me reste à finir l'adaption avec mod_python et ajax (xmlhttpreq et
javascript)

> Déplacer une base de données? De quoi parlez-vous, j'avoue ne pas trop
> comprendre où vous voulez en venir..
Transférer physiquement la base de données d'une machine à une autre.
Certains copient le répertoire de données de MySQL :-((

> Je ne vois sincèrement pas en quoi PostgreSQL serait lourd. Je peux
> vous paraître sectaire, mais dites moi en quoi PostgreSQL serait
> lourd??
Faire un pg_dump suivi d'un pg_restore est plus compliqué que de copier
un fichier Firebird ou SQLite3. Plus les droits d'accès à la base.

>
>> Cordialement
>> Jean-Pierre
>
> Cordialement,

Bonjour,

J.Pierre Pourrez wrote:
> Le Fri, 29 Jul 2005 15:01:07 +0200, Jean-Christophe Arnu a écrit :

(...)

> Firebird est à mon avis son concurrent le plus sérieux:
> base de données dans un seul fichier

Ce qui est un avantage pour les uns est parfois un inconvénient pour les
autres. J'utilise les tablespaces de PG8 pour répartir, par exemple,
données et indexes sur des axes (disques) différents. Le fait de pouvoir
distribuer sur plusieurs "fichiers" placés ou l'on veut est un bon moyen
d'optimiser ses bases: performances, sécurité...

(...)

> Ce que je omprends mal c'est la popularité de MySQL, certainement dûe
> aux hébergeurs gratuits

La popularité de MySQL est dû au fait que plus de 90% des PC tournent
sous Windows et MySQL aussi, tout simplement.
C'est pour cela que les développeurs de PG on fait un GROS effort afin
de fournir une version native pour Windows.
Espérons qu'il n'est pas trop tard.

Stéphane BUNEL.

2005/7/29, Jean-Christophe Arnu <arnu(at)paratronic(dot)fr>:
> Actuellement tout produit front-end de e-commerce doit être en
> mesure de s'interfacer avec un backend database quel qu'il soit. Seule
> la restriction de backend imposé par l'hébergeur (donc du mySQL) peut
> justifier (et encore) la non utilisation de PostgreSQL.

attention aux performances parce que par exemple, oscommerce écrit
pour toutes les restrictions mysql a des perfs vraiment faibles sous
Postgres. J'ai essayé d'améliorer mais au bout de 4 réécritures de
gros bouts de code php par un seule requete/sous requete Postgres,
j'ai laissé tomber.

--
Jean-Max Reymond
CKR Solutions Open Source
Nice France
http://www.ckr-solutions.com

J.Pierre Pourrez wrote:

>Le Fri, 29 Jul 2005 16:26:49 +0200, Jean-Paul Argudo a écrit :
>
>
>
>>En quoi c'est "manqué" ??
>>
>>
>Je préfère largement PostgreSQL à MySQL car il offre bien plus de
>possibilités.
>Vous avez manqué votre cible:
>Je ne cherchais pas à critiquer PostgreSQL mais l'omni-présence de MySQL
>dès qu'il s'agit de développer un site Internet un peu évolué.
>J'espérais que l'intégration de SQLite à PHP5 allant faire évoluer la
>situation.
>
>
Concernant l'intégration de SQLite à PHP5, il semblerait que ce soit
principalement pour des raisons de licence. En effet, MySQL a changé les
termes de sa licence il n'y a pas très longtemps, et elle semble
vraiment plus confuse que l'ancienne. MySQL perdra-t-il du terrain en
espérant en gagner par la "simplification" annoncée de leur contrat de
licence ?

>>>Le portage sous Windows est très récent
>>>
>>>
>>Depuis plus de 6 mois à présent... ça semble bien tourner, pour qui
>>sait lire les documentations...
>>
>>
>Bah, j'ai lu la doc ici : http://www.postgresql.org/docs/whatsnew
>Il me semble qu'on nous demande d'être prudent comme pour tout nouveau
>produit.
>
>
C'est légitime. Il me semble me souvenir que pendant plusieurs années il
était déconseillé d'utiliser W95 pour des raisons de fiabilité. Puis ce
fût au tour de XP... Bientôt ce sera Vista. Tout produit nouveau passe
par une période plus ou moins longue d'appréhension et de fiabilisation.
Nous savons tous qu'un produit ne sort pas parfait du premier coup.
Certains s'en sortent malgré tout mieux que d'autres. (Au fait, entre
l'annonce d'une version majeure et sa sortie effective, il se passe
plusieurs années, même pour MySQL).

>>De plus, il me semble que le thread parle de serveurs internet:
>>suggérez-vous que nous devions utiliser un serveur web sous ...
>>windows?
>>
>>
>>Mais à mon sens le concurrent le plus sérieux de PostgreSQL à ce jour
>>est Oracle, et depuis pas mal de temps.
>>
>>
>Oracle est cher et me semble plus compiqué à utiliser. Le marché n'est
>pas le même.
>
>
Mais PG sait faire quasiment tout ce que la plupart des utilisateurs
d'Oracle demande !

>>Bah la popularité de MySQL c'est dû en effet au fameux "lamp"... et
>>aussi au fait que MySQL est extrêmement simple à utiliser quand on a 3
>>tables et qu'on ne connait pas grand chose au SQL.
>>
>>
>
>Ne pas oublier EasyPHP sous W$.
>
>
Je pense que vous avez déjà tous essayé d'installer PG sous Windows.
Cela se fait généralement sans douleur. Concernant MySQL, je suis plus
sceptique. Je l'ai déjà installé avec réussite, mais il m'ait également
arrivé de ne PAS pouvoir l'installer, sans savoir pourquoi. Et
visiblement, je ne suis pas le seul...
http://www.suite101.com/article.cfm/oracle/115560
Morceaux choisis :
*Full Disclosure:* I am strongly biased towards Oracle and fully
expected no real competition.

PostgreSQL Installation Ranking: 10
I was fully expecting MySQL to win the installation competition based on
experience. However, MySQL was the only install to fail during
installation. I performed a little cleanup and then re-ran the install.
It failed again. I cleaned up again, rebooted and re-ran the
installation. This time it installed. I'm not sure what caused the error.
MySQL Installation Ranking: 5
Oracle Installation Ranking: 7

>>Déplacer une base de données? De quoi parlez-vous, j'avoue ne pas trop
>>comprendre où vous voulez en venir..
>>
>>
>Transférer physiquement la base de données d'une machine à une autre.
>Certains copient le répertoire de données de MySQL :-((
>
>
Ce qui permet de hacker facilement une base MySQL, ceci dit en passant.

>Faire un pg_dump suivi d'un pg_restore est plus compliqué que de copier
>un fichier Firebird ou SQLite3. Plus les droits d'accès à la base.
>
>
Nous comparons là deux philosophies bien différentes.

Pour finir, je vous fais part de la réflexion d'un employé de
enterprisedb ...
####
If PostgreSQL had a native Windoze Installer for the last five years,
we'd be the "Most Advanced" AND the "Most Popular" open source
database. I think that more than two thirds of the production instances
of PostgreSQL will still be *nix and that two thirds (or more) of the
downloads will be Microsoftie. I think lots of folks prefer a
click-click-finish install if they just want to try something out quickly.

--Luss
www.enterprisedb.com <http://www.enterprisedb.com>
###

Bonne journée

--
Stéphane SCHILDKNECHT
Président de PostgreSQLFr
http://www.postgresqlfr.org

"L'art de la reussite consiste à savoir s'entourer des meilleurs."
[ John Fitzgerald Kennedy ]

On Mon, Aug 01, 2005 at 09:59:12AM +0200, Stéphane SCHILDKNECHT wrote:
>
> Concernant l'intégration de SQLite à PHP5, il semblerait que ce soit
> principalement pour des raisons de licence. En effet, MySQL a changé les
> termes de sa licence il n'y a pas très longtemps, et elle semble
> vraiment plus confuse que l'ancienne. MySQL perdra-t-il du terrain en
> espérant en gagner par la "simplification" annoncée de leur contrat de
> licence ?

Il y'a plusieurs raisons, la plus importante, a mon avis, étant que MySQL
est passé sous GPL et que les développeurs PHP ne pouvait pas lier leur
application aux bibliothèques MySQL sans changer la licence de PHP.

http://fr.php.net/manual/fr/faq.databases.php#faq.databases.mysql.php5

Emmanuel