Re: Remettre en cause ses habitudes

Salut,

Rodolphe Quiedeville <rodolphe(at)quiedeville(dot)org> writes:
> Depuis une mauvaise expérience avec pgpool il y a plusieurs années j'ai pris
> l'habitude d'utiliser pgbouncer, mais je me dis qu'il serait bon que je
> revienne un peu sur cette habiitude, pgpool-II semble plus aboutit et
> progresser plus vite fonctionnellement que pgbouncer. Mais ne l'ayant pas
> encore vu en production je me pose la question de sa stabilité, j'aurai aimé
> un retour d'expérience des utilisateurs de pooler en production. Lequel ou
> lesquels utilisez-vous ? Et pourquoi l'un plutôt que l'autre dans quel cas ?

Je continue de recommander pgbouncer, qui marche très bien comme pooler
de connection et qui a l'avantage de travailler au niveau du protocole
PostgreSQL, donc sans avoir à examiner les commandes SQL.

L'inconvénient majeur de pgbouncer est l'absence de support des ordres
préparés sur le serveur, il faudra y prendre garde en particulier en
environnement Java/JDBC.

Enfin, les raisons pour lesquelles pgbouncer progresse peu ces temps-ci
sont les suivantes :

- c'est un projet qui fonctionne très bien, est très stable, et dont
les fonctionnalités sont presque complètes ;

- son auteur principal est très très occupé dans son nouveau poste.

J'ajouterai que même si Marko Kreen est moins disponible qu'il ne l'a
été, on trouve assez facilement des entreprises de support PostgreSQL
qui continuent d'inclure pgbouncer dans leur couverture de 24×7.

Il est de bon ton sur cette liste que je ne cite pas d'entreprise
offrant ce service, en particulier quand j'y travaille, aussi
j'entretiendrai le mystère.

> Merci pour votre temps, je me délecte d'avance à lire les proses toujours si
> objectives et fines postées ici :)

miam miam ;-)

--
Dimitri Fontaine
http://2ndQuadrant.fr PostgreSQL : Expertise, Formation et Support

--
Envoi via la liste pgsql-fr-generale (pgsql-fr-generale(at)postgresql(dot)org)